“Todo mundo tem um plano, até levar um soco na cara”. Se fosse dito pelo filósofo ateniense Sócrates, soldado condecorado por bravura na Guerra do Peloponeso (431/404 a.C.) contra Esparta, seria mandamento ao pensamento ocidental. Mas é do nova-iorquino Michael Gerald Tyson, o Iron Mike, ex-campeão mundial profissional peso pesado do boxe inventado pelos antigos gregos. Na tal pós-modernidade, é um fenômeno do esporte e ícone da cultura pop.

Quem viveu com algum grau de consciência os anos 1980 e 1990, teve Mike Tyson entre suas maiores referências. Até hoje, é o campeão profissional peso pesado mais novo da história do boxe. Filho abandonado pelo pai, vinha de infância e adolescência pobres e de crimes em Bedford-Stuyvesant, bairro central do Brooklyn, numa Nova York violenta. Maior cidade do mundo que então vivia a adrenalina cotidiana de cidadezinha de western.

Da briga de rua, Tyson descobriu o boxe num reformatório, após 38 detenções. Onde foi descoberto, aos 13 anos, pelo lendário treinador Cus D’Amato. Que, até então, tinha revelado o campeão peso pesado de boxe mais jovem da história: Floyd Patterson, em 1956, aos 21 anos e 10 meses. D’Amato morreu um ano antes de Tyson abreviar isso. E ser o campeão mais jovem da categoria máxima do boxe, em 1986, com 20 anos e 4 meses de idade.

Do auge de Tyson, com uma fúria nunca antes vista no boxe, como da sua queda igualmente precoce, muito já foi escrito. Sua condenação por estupro não deve ser relativizada. Como o fato de que, entre prisões e solturas, ele fugiu do confronto contra os grandes do seu tempo: do então já veterano George Foreman, dono do direto de direita mais devastador da história, aos também pegadores Riddick Bowie, Ray Mercer e Tommy Morrison.

Quando se pôs à prova contra iguais, Tyson perdeu as três. Duas contra Evander Holyfield, em 1996 e 1997. Nesta, chocou o mundo, ao morder duas vezes e arrancar um pedaço da orelha do oponente. Como na maior surra que tomou, aplicada pelo britânico Lennox Lewis em 2002. Que cozinhou Tyson como galo: na pressão, a fogo brando. Com técnica, envergadura e paciência, amaciou a carne dura, até o nocaute inapelável no 8º round.

Tudo isso é preâmbulo, longo e talvez curto ao necessário. À luta de oito assaltos entre Tyson, aos 58 anos, contra o youtuber e emergente pugilista profissional Jake Paul, de 27,  31 mais novo. Foi na madrugada brasileira do último sábado (16), transmitida ao vivo pela Netflix. Em rounds mais curtos de 2 minutos — no boxe profissional e amador, cada um dura 3 —, Tyson dominou os dois primeiros. E foi dominado pelo inexorável do tempo nos seis seguintes.

São 58 anos. Que, sobretudo em esporte, cobram preço alto a qualquer um. Em explosão, velocidade, reflexos, coordenação motora e condição cardiorrespiratória. Somado à longa ausência dos ringues, que cassa o ritmo e a noção de distância. Ainda assim, Tyson teve seus momentos. De agressividade nos primeiros rounds. Mas, sobretudo, na ainda impressionante capacidade de defesa, em fintas rápidas e laterais de cabeça e tronco.

Jake Paul, provavelmente, nunca será campeão mundial. Talvez, nem chegue aos top 10 entre os profissionais. Mas, goste-se ou não dele entre os lovers e haters das redes sociais das quais é egresso, tem provado ser um pugilista esforçado de nível razoável. No boxe, já tinha imposto knock down, antes de vencer por pontos o grande ex-campeão de MMA Anderson Silva. Por ter começado já adulto no esporte, o garoto branco e bobo de Ohio merece respeito.

A quem viveu o final do séc. 20 e início do 21, o mais contundente da luta de sábado veio antes do gongo inicial. Quando um Lennox Lewis sempre articulado, como era desde os ringues, e um Evander Holyfield meio sonado deles, foram ao vestiário de Tyson, desejar-lhe sorte. Não ao indivíduo, mas à grande geração de todos. “Let’s go, champ”, convocou Lewis, o melhor deles, com a antiga e exuberante juba de leão rastafári cassada pela calva da velhice.

Nesses aparentes conflitos geracionais, vale a contextualização embasada do grande crítico literário George Steiner. Morto em 2020, aos 90 anos, ele disse muito lúcido em 2016, numa entrevista ao jornal espanhol El País:

— Vou lhe dizer uma coisa: Shakespeare teria adorado a televisão. Ele escreveria para a televisão. O que realmente me entristece é que as pequenas livrarias, os teatros de bairro e as lojas de discos estejam fechando. Por outro lado, os museus estão cada vez mais cheios, as multidões lotam as grandes exposições, as salas de concerto estão cheias… Portanto, cuidado, porque esses processos são muito complexos e diversificados para se querer fazer julgamentos generalizantes. O senhor Muhammad Ali era também um fenômeno estético. Como um deus grego. Homero teria entendido perfeitamente Muhammad Ali.

Após a luta que o jovem Jake Paul venceu (só) por pontos a um Tyson quase sexagenário, este testemunhou:

— Essa é uma daquelas situações em que você perdeu, mas, ainda assim ganhou. Não me arrependo de entrar no ringue uma última vez. Quase morri em junho (quando teve uma hemorragia por úlcera). Fiz oito transfusões de sangue. Perdi metade do meu sangue e 11 kg no hospital. E tive que lutar para ficar saudável para lutar. Então, venci. Ter meus filhos me vendo ficar de igual para igual e terminar 8 rounds com um lutador talentoso e com metade da minha idade, na frente de um estádio lotado do Dallas Cowboys, é uma experiência que nenhum homem tem direito de pedir. Obrigado!

Sem nenhuma figura de linguagem, Homero também teria entendido perfeitamente Mike Tyson. Herói trágico que meu filho único, de nome grego, tinha por ídolo.

Assisti “Ainda Estou Aqui” em Campos no último domingo (10), no Cineflix do Shopping 28. Foi na última sessão de um dia particularmente feliz aos rubro-negros, com o 5º título da Copa do Brasil conquistado pelo Flamengo. Contra um Atlético Mineiro que tem por grande rival, desde o Brasileiro de 1980, o clube da Gávea. Mesmo que este, por ganhar quase sempre os jogos decisivos contra o time das Minas Gerais nos últimos 44 anos, ignore essa rivalidade.

Do futebol ao cinema e à política, da vida à arte que a imita, o perdedor pode ser mesquinho. O vencedor, para ser completo, tem que ser generoso. Vencedores ressentidos tendem a ser breves.

É da mesquinhez homicida de vencedores breves que trata o novo filme de Walter Salles. Considerado por muita gente o melhor diretor do Brasil no que ficou conhecido como “retomada” do cinema nacional, a partir de “Carlota Joaquina, Princesa do Brazil” (1995), de Carla Camurati.

Também de 1995 é o primeiro grande filme de Walter, co-dirigido por Daniela Thomas: “Terra Estrangeira”, produção luso-brasileira e primeira parceria do diretor com a atriz Fernanda Torres. Com a mãe homônima desta, Fernanda Montenegro, Salles faria aquele tido como seu melhor filme: “Central do Brasil” (1998). Pelo qual a grande diva brasileira concorreu ao Oscar de melhor atriz, falando em português. Ela também está em “Ainda Estou Aqui”.

O filme começa numa cidade do Rio de Janeiro ainda idílica, boiando como Fernanda Torres na pele de Eunice Paiva no mar da praia do Leblon, no início dos anos 1970. Momento para si mesma, na emersão da dona de casa, mãe de cinco filhos e esposa do ex-deputado federal (cassado pelos militares em 1964) e engenheiro Rubens Paiva. Interpretado por Selton Mello, ele é o protagonista do primeiro terço do filme.

Naquele começo dos anos 1970, no entanto, o Rio como síntese do Brasil não era mais o da felicidade cantado na Bossa Nova, entre o final dos anos 1950 e início dos 1960. Que ainda parece ecoar na casa dos Paiva. Onde se canta e dança, sempre aberta aos amigos e à troca de influências entre pais e filhos.

Como corpo boiando na superfície aparentemente calma do mar, tudo acaba arrastado pela corrente da mesquinhez dos vencedores do golpe civil-militar de 1964. Que, num tsunami, invade a casa com agentes da repressão da ditadura. Para levar primeiro Rubens Paiva, depois Eunice e a filha de 15 anos do casal, a Eliana interpretada por Luiza Kosovski.

Após acalmar a família e seus captores, vestir terno e gravata e sair guiando o próprio carro sob escolta armada, não sabemos mais de Rubens Paiva. A partir dali, também presa e interrogada por 12 dias nos porões de um quartel militar, onde o som dos torturados ao fundo lembra muito o que vem do outro lado do muro de Auschwitz em “Zona de Interesse” (2023, de Jonathan Glazer), quem assume o protagonismo do filme brasileiro é Eunice.

A envergadura moral que a personagem revela é equilibrada pela composição de contenção de Fernanda Torres. Que assim tem que ser para assumir o leme da família, da criação dos cinco filhos, da reconstrução da sua própria vida e da cobrança corajosa pelo destino do marido, mesmo após sabê-lo morto. Ainda acossada pela mesquinhez covarde dos seus algozes, Eunice não boia mais à deriva. Ela navega!

Baseado no livro homônimo de 2015 de Marcelo Rubens Paiva, único homem entre os cinco filhos e interpretado criança por Guilherme Silveira, a história real da sua família não é sua primeira adaptação ao cinema. Seu primeiro livro, “Feliz Ano Velho”, também autobiográfico e sucesso editorial desde o lançamento em 1982, gerou filme homônimo em 1987, dirigido por Roberto Gervitz. No qual o narrador e personagem central é vivido por Marcos Breda.

Pelos olhos do filho, a saga dos Paiva em “Ainda Estou Aqui” é refletida na retina da mãe, de Fernanda Torres a Montenegro, Eunice da velhice. Além de ter sido indicado a uma vaga na disputa ao Oscar de melhor filme estrangeiro, tem expectativa de concorrer em outras categorias, inclusive, a de melhor atriz com a filha xará da Fernandona. Em 17 de janeiro de 2025, quando forem reveladas as indicações ao maior prêmio de Hollywood, saberemos.

Com a vitória esmagadora da direita nas eleições municipais do Brasil em outubro (confira aqui) e da extrema-direita nas eleições presidenciais dos EUA em novembro (confira aqui e aqui), a despeito da classe artística dos dois países militar majoritariamente no campo político progressista, o filme parece ter vindo errado no tempo. Ou, talvez, o tempo seja errado ao filme.

Certeza, só duas. A primeira, é do jornal satírico Sensacionalista: “‘Ainda Estou Aqui’ faz R$ 8 mi e prova que boicote da direita é a melhor política de incentivo à cultura”. A segunda é um pouco mais antiga. Foi ecoada na parte final do discurso de Ulysses Guimarães, ao promulgar a Constituição de 1988: “A sociedade foi Rubens Paiva, não os facínoras que o mataram”.

Confira o trailer do filme:

Não sou simpatizante de Donald Trump, da extrema-direita ou de nenhum político populista de qualquer matiz ideológico. Mas, como analista impessoal, sou obrigado a reconhecer que a vitória de Trump e do Partido Republicano sob sua liderança foi inquestionável. Não surpreendeu por ter ocorrido, possibilidade apontada por todas as pesquisas. Mas por sua dimensão acachapante, muito além de qualquer margem de erro matemática.

Eleição suburbana — No que a matemática explica, não houve surpresa demográfica. Os democratas continuaram a ser um partido urbano. Representando 29% dos eleitores efetivos de um país onde o voto não é obrigatório, 59% deles votaram em Kamala Harris e 38% em Trump. Como os republicanos continuaram a ser um partido rural. Representando 19% dos eleitores efetivos, 64% deles votaram em Trump e 34% em Kamala. Foi nos subúrbios que a eleição foi definida. Representando a maioria de 51% dos eleitores efetivos, 51% deles votaram em Trump e 47% em Kamala.

Voto do homem negro — Os motivos são vários e complexos. Vão do “é a economia, estúpido!”, na sentença de Jim Carville que favoreceu aos democratas nos anos 1990 com Bill Clinton, à ressaca daquele tempo de globalização com a desindustrialização e perda de postos de trabalho nos EUA. Que fez os estados-pêndulo da Pensilvânia, Michigan e Wisconsin votarem Trump em 2024, por não verem a reversão do quadro após terem votado Biden em 2020. O aumento do voto do homem negro dos EUA nos republicanos, por conta da inflação, é um retrato disso.

Voto dos homens e mulheres brancos — Há ainda a questão imigração ilegal, comum à Europa, que jogou também os estados-pêndulo do Arizona e Nevada, na fronteira noroeste do México e da América Latina, no colo de Trump. O voto da maioria dos homens e também das mulheres brancas dos EUA nos republicanos é um retrato disso.

Voto religioso e latino — Inegável ainda o soçobrar da esquerda identitária. Sobre a qual o cientista político estadunidense Mark Lilla já havia alertado em artigo no New York Times, “The End of Identity Liberalism”, desde a primeira vitória presidencial de Trump, em 2016. Para, em 2024, ainda esbarrarmos na constatação óbvia do cientista político brasileiro Luis Felipe Miguel sobre a nova vitória de Trump, muito maior que a anterior: “O apelo identitário se mostra cada vez mais contraproducente, afasta mais eleitores do que congrega”. O voto religioso e dos latinos contra a retomada do direito ao aborto proposto por Kamala é um retrato disso.

Identitarismo x revolução — Nos EUA, no Brasil e no mundo, o narcisismo identitário oxida — “apodrecendo o cante/de dentro, pela espinha” como versejou João Cabral — o campo político progressista. Trocar a utopia da revolução pelos dogmas de fé do identitarismo, paradoxalmente, tirou a própria identidade da esquerda. Que cedeu à direita a perspectiva da ruptura violenta com o status quo. Como se tentou no Capitólio com os trumpistas de 2021, ou na Praça dos Três Poderes com os bolsonaristas de 2023. No início de 2024, o filósofo marxista Wladimir Safatle reconheceu: “A extrema-direita é hoje a única força política real do país, porque é a força que tem capacidade de ruptura, tem estrutura e coesão ideológica”.

O mundo numa sala de estar — Nesse sentido, foi emblemática a derrota até certo ponto humilhante de Kamala. Ao encarnar e colidir de face com a definição da ensaísta e crítica social estadunidense Camille Paglia: “Mulheres burguesas de classe média que pensam poder transformar o mundo na sua sala de estar”. À virilidade do campo progressista, a passagem do tempo pode ser melhor observada no que há de comum, com todas suas particularidades e diferenças, na velhice de Lula e Biden.

A bolha de Kamala — Outra observação aparentemente contraditória entre direita e esquerda, mas precisa, foi da jornalista Sandra Coutinho, da Globo News: “O bilionário (Trump) está falando para os mais pobres. E a mulher que se vendeu o tempo todo como alguém que veio da classe média, que viveu o ‘sonho americano’, que é filha de imigrantes e conseguiu chegar a uma universidade de prestígio, se formar em Direito e chegar onde ela chegou, ela fala para a elite (…) Kamala Harris só teve bom desempenho (eleitoral) nas elites. Ela falou para uma bolha muito restrita, uma bolha liberal, uma bolha de poder aquisitivo muito alto”.

A bolha de Boulos e Jefferson — Quem acompanhou, nas pesquisas e urnas, o desempenho da esquerda com Guilherme Boulos (Psol) e Professor Jefferson (PT), candidatos a prefeito, respectivamente, de São Paulo e Campos, pôde constatar o mesmo elitismo na fatia majoritária dos seus eleitores. E a contrapartida nos vencedores, identificados como de direita e maciçamente votados pelos mais pobres: Ricardo Nunes (MDB) e Wladimir Garotinho (PP).

Valor retórico — Se Trump mente demais, não há verdade em ignorar que outras coisas podem importar mais à decisão da urna. A eleição que ele perdeu em 2020 não foi fraude e a derrota de Kamala em 2024 não foi misoginia. Foi a vontade soberana do voto. Chamar quem vota na direita de “fascista” e quem vota na esquerda de “comunista” tem o valor retórico da criança de creche que chama de “bobo” e “feio” o colega de quem discorda. Com o detalhe: na discussão política nivelada a isso, o placar favorável à direita sugere os 7 a 1 da Alemanha.

Orbanização dos EUA? — O que esperar do novo governo Trump? Se cumprir o que ameaçou em campanha e subordinar politicamente o Judiciário e o Pentágono, seria a orbanização — em relação ao que Viktor Órban fez na Hungria — da democracia mais longeva e poderosa da Terra. Trump agiria legitimado desta vez não só pela vitória no colégio eleitoral dos EUA, mas também pelo voto popular. Com maioria no Senado, Câmara e Suprema Corte, teria como freio e contrapeso os militares, dos quais voltará a ser comandante em chefe, e a Constituição.

Anistia a Bolsonaro? — Que influência isso terá ao Brasil? Para o jornalista Jamil Chade, do UOL: “No Palácio do Planalto, a ordem é manter relação de ‘pragmatismo’ (…) Mas uma ofensiva protecionista de Trump que afete produtos nacionais, sua guerra comercial com a China, a elevação da taxa de juros ou envolvimento no debate de anistia a Jair Bolsonaro podem forçar o Brasil à mudança de rumo (…) Com Elon Musk como cabo eleitoral, Trump poderia incrementar essa pressão. Ainda no mês de novembro, uma missão de deputados bolsonaristas deve também viajar para Washington, na esperança de elevar a pressão”.

O que é simples — Ademais, talvez não seja coincidência que, em 2025, teremos a volta de Trump à Casa Branca e só 12% dos brasileiros governados por um(a) prefeito(a) de esquerda. O que, por fim, leva a uma explicação relativamente simples. Contra Trump, Kamala foi a vice do governo popularmente mal avaliado de Biden. Em tese e antítese, isso explica todas as eleições que cobri jornalisticamente este ano. Das municipais do Brasil, em que pude antecipar 11 prefeitos; às federais dos EUA, cujo tamanho do resultado ninguém pôde prever.

Em nenhuma eleição de 2024, o ano que não acabará à esquerda do mundo, houve vitória maior que a de Trump.

Foi um vareio de Donald Trump. Como previsto, os estados-pêndulo (swing states) entre republicanos e democratas nas eleições a presidente do EUA, decidiram ontem (5) o novo ocupante da Casa Branca. Mas não foi apertado, como projetavam as pesquisas. Com a apuração ainda em andamento, ele chegou ao número de 291 delegados no Colégio Eleitoral dos EUA, no qual vence quem faz o mínimo de 270.

Trump venceu a democrata Kamala Harris nos sete estados-pêndulo: Pensilvânia, Geórgia, Carolina do Norte, Michigan, Wisconsin, Arizona e Nevada. O estado de Iowa, onde pesquisas chegaram a projetar uma virada democrata, permaneceu republicano.

A vitória do partido conservador dos EUA foi completa. Elegeu também 52 senadores, contra 43 democratas, na renovação de 1/3 da Câmara Alta. Na renovação integral da Baixa, outra vitória no voto: 207 deputados republicanos, contra 188 democratas.

Sem favorito entre Kamala e Trump

Com base na análise impessoal das pesquisas, a Folha antecipou a eleição de 11 prefeitos em outubro. No 1º turno, em Campos e outros 9 municípios da região. No 2º turno, na cidade de São Paulo. Em todos eles, alheio à paixão, a objetividade dos números apontava o favorito, confirmado na urna. Através das mesmas pesquisas, não foi possível, por exemplo, antecipar o vencedor a prefeito na disputa voto a voto de municípios como São Francisco de Itabapoana e Quissamã. Como não há favorito nas pesquisas à eleição a presidente dos EUA, realizada ontem, na disputa acirrada entre a democrata Kamala Harris e o republicano Donald Trump.

O número mágico: 270 delegados

Um candidato é eleito presidente do Brasil com o mínimo de 50% mais um voto popular. Um candidato é eleito presidente dos EUA com o mínimo de 270 delegados. O critério da eleição presidencial do Brasil é estabelecido pela Constituição de 1988, sétima em 200 anos entre ditaduras e democracias. O critério da eleição presidencial dos EUA é estabelecido pela Constituição de 1787, única há 237 anos na mesma democracia. Em cada um dos atuais 50 estados dos EUA, quem nele vencer a presidente por apenas 1 voto popular, leva todos os delegados daquele estado. No total de 538 do Colégio Eleitoral do país, vence quem bate 270.

Por 1 voto, todos delegados do estado

Apenas os estados do Maine e Nebraska dividem seus delegados por distrito e pelo todo do estado — como no sistema eleitoral do voto distrital misto da Alemanha. A partir do quantitativo de população de cada estado, o número de delegados varia do mínimo de 3 ao máximo de 54. Quem tem estes é a Califórnia, estado mais populoso e mais rico dos EUA. Não é preciso pesquisa para saber que a maioria do voto popular na Califórnia dará todos os seus 54 delegados a Kamala. Ou que a maioria do voto popular do Texas, segundo estado mais populoso dos EUA, dará todos os seus 40 delegados a Trump.

Estados-pêndulo decidirão

Entre os estados onde a tradição democrata ou republicana foi confirmada fora da margem de erro das pesquisas, Kamala teria 226 delegados, faltando 44 para vencer. Já Trump teria 219 delegados, faltando 51 para vencer. É nos chamados swing-states, estados-pêndulo entre democratas e republicanos a cada eleição, que será definido o(a) presidente. No Sudoeste dos EUA, eles são Arizona (11 delegados) e Nevada (6). No Sudeste, a Geórgia (16) e Carolina do Norte (16). E no Centro-Norte e Nordeste dos EUA, no chamado “Cinturão da Ferrugem”, são Wisconsin (10), Michigan (15) e, sobretudo, a Pensilvânia e seus 19 delegados.

Entre 93 ou 99 delegados?

Ao todo, são 7 estados-pêndulo e 93 delegados. E, em todos, Trump e Kamala estão tecnicamente empatados nas pesquisas. Há ainda outro pêndulo possível: no estado de Iowa (6 delegados), também no Centro-Norte dos EUA e tradicionalmente republicano, uma pesquisa coordenada pela respeitada especialista Ann Seelzer registrou que Trump teria sido ultrapassado por Kamala na reta final da campanha. Nesta consulta aos 47 do 2º tempo, a diferença de 3 pontos a favor da democrata é muito pequena para cravar a virada. Mas uma pulga passou a morder atrás da orelha na anterior certeza republicana em Iowa.

Particularidades pró-Trump

Central na campanha presidencial dos EUA, como é hoje na Europa, a questão da imigração ilegal pode influenciar favoravelmente a Trump nos estados-pêndulo de Nevada e do Arizona, ambos próximos ao México. Como a tradição republicana é maior nos pendulares Carolina do Norte e Geórgia. Embora Joe Biden tenha vencido neste estado em 2020, que tem considerável população negra, o próprio ex-presidente democrata Barack Obama buscou se esforçar na campanha de Kamala para superar uma inesperada resistência. De homens negros em votar na vice de um governo em que identificam perda de poder de compra com a inflação.

O “Cinturão da Ferrugem”

Até a eleição de Trump em 2016, mesmo atrás da democrata Hillary Clinton por quase 3 milhões de votos populares, os estados de Michigan, Wisconsin e Pensilvânia eram democratas. Foi a decadência das suas indústrias, daí o “Cinturão da Ferrugem”, com a globalização dos anos 1990 no governo Bill Clinton, que os fez pendular eleitoralmente. A entrada de produtos estrangeiros mais baratos caçou vagas de trabalho nos EUA. A filhos e netos desempregados de pais e avôs operários, o slogan trumpista “Make America Great Again” (“Faça a América Grande de Novo”), falso ou verdadeiro, passou a fazer sentido.

2016/2020/2024?

Após pendularem a Trump em 2016 e a Biden em 2020, Michigan, Wisconsin e Pensilvânia devem decidir o pleito sem favoritos de 2024. Não por acaso, Kamala fez seu último comício na cidade de Filadélfia, onde foi assinada a Constituição dos EUA no séc. 18 e, ainda hoje, a mais populosa da Pensilvânia. Por sua vez, Trump deixou seu último comício para a cidade de Grand Rapids, 2ª maior do estado de Michigan. No mesmo momento, à meia-noite de terça (5), eram abertos e apurados os primeiros votos a presidente dos EUA. Foram apenas 6, na pequena comunidade de Dixville Notch, no estado de New Hampshire: 3 para Kamala, 3 para Trump.

Mais do mesmo ou pega pra capar?

Dos EUA ao mundo, dois principais aspectos: o econômico e o militar. Se Kamala for eleita, a tendência é mais do mesmo — para o bem e o mal. Se for Trump, o protecionismo que levantará contra a China tende a elevar o dólar, a inflação e a taxa de juros em cadeia. Deixará Benjamin Netanyahu, no comando de Israel, ainda mais livre no Oriente Médio. E retirará todo o apoio da Ucrânia, deixando Alemanha, Reino Unido e França se virarem na Europa com a Rússia de Vladimir Putin. Que ameaça com seu arsenal nuclear enquanto sonha com o império czarista e soviético. É o “Sdelayem Rossiyu Snova Velikoy” (“Faça a Rússia Grande de Novo”).

Kamala ou Trump? A História!

No Brasil, Lula errou ao manifestar torcida a Kamala. Como Bolsonaro ao quebrar a cara com Trump em 2020. Se Kamala vencer, será histórico: a 1ª mulher, 1ª negra, 1ª de origem asiática e caribenha a ser eleita presidente dos EUA. Para alçar o identitarismo ao maior poder do mundo. E retomar o direito universal ao aborto no país que traz “In God We Trust” (“Em Deus Confiamos”) na nota do dólar. Se Trump vencer, será histórico: o 1º presidente eleito e derrotado na tentativa de reeleição a voltar ao poder nos EUA. Com uma lista de vingança no bolso, incluindo Pentágono e Judiciário. Para retomar a História pela extrema-direita. A ver.

Publicado hoje na Folha da Manhã.

Folha antecipou 11 prefeitos eleitos

Antes do 2º turno do domingo (27), com base na análise das pesquisas, foi possível projetar (confira aqui e aqui) a reeleição de Ricardo Nunes (MDB) a prefeito de São Paulo. Como, antes do 1º turno de 6 de outubro, já se tinha projetado (confira aqui e aqui) a vitória eleitoral a prefeito de Wladimir Garotinho (PP) em Campos, Carla Caputi (União) em São João da Barra, Welberth Rezende (Cidadania) em Macaé, Geane Vincler (União) em Cardoso Moreira, Léo Pelanca (PL) em Italva, Valmir Lessa (Cidadania) em Conceição de Macabu, Marcelo Magno (PL) em Arraial, Fábio do Pastel (PL) em São Pedro da Aldeia, Carlos Augusto (PL) em Rio das Ostras e Dr. Serginho (PL) em Cabo Frio.

“Eleição é na urna”?

Em Campos, foi possível antecipar também os percentuais de votos válidos dos três primeiros colocados na disputa. No total, foram 11 prefeitos com eleições antecipadas em 10 municípios do Norte e Noroeste Fluminense e Região dos Lagos, além da maior cidade do Brasil e da América do Sul. Entre as urnas do turno e returno, sem nenhum erro, a taxa de acerto desta coluna, do blog Opiniões e da Folha daria para formar um time de futebol. Como se antecipou também a reação dos perdedores nesses 11 municípios: quem questiona pesquisas e brada “eleição é na urna”, quase sempre, vai chorar no quente da cama com o resultado do voto.

Reeleição de 82%

Algumas características dessa antecipação de 11 prefeitos foram reflexo do resultado nos 5.570 municípios brasileiros. Em primeiro lugar, 9 dos 11 prefeitos foram reeleitos — com exceção apenas de Carlos Augusto em Rio das Ostras e de Dr. Serginho em Cabo Frio. Em todo o país, a taxa de reeleição foi de 82%, maior nos últimos 20 anos. Foi, inequivocamente, uma eleição da continuidade, tanto quanto a municipal de 2016 e a presidencial de 2018 tinham sido eleições do “novo”. Também reflexo do que se deu no resto do país em 2024, outra característica comum nos 11 prefeitos antecipados pela Folha: nenhum é de esquerda.

Esquerda é a grande derrotada

A esquerda foi, sem dúvida, a grande derrotada das eleições municipais de 2024. O PT do presidente Lula pode argumentar que passou dos 184 prefeitos eleitos em 2020 aos 252 que elegeu neste mês de outubro. Para ficar só na 9ª posição entre as legendas com mais prefeituras. E com apenas uma capital de estado, Fortaleza (CE), para chamar de sua. Ademais, com Lula então recém-saído da cadeia e ainda sem direitos políticos, 2020 foi o fundo do poço do partido. Com Lula de novo no poder, o PT fez em 2024 os mesmos 252 prefeitos que, pouco mais de um mês após o impeachment da ex-presidente Dilma Rousseff, elegeu em 2016.

Prefeitos de esquerda: 12%

Da esquerda à centro-esquerda, o melhor desempenho foi do PSB. Em 7º lugar no ranking geral, passou de 257 a 312 prefeitos, entre eles, o de Recife (PE), com a reeleição em turno único de João Campos. Com 30 anos, surge como nome ao futuro que o PT não tem. As demais legendas de esquerda despencaram de 2020 a 2024: em 10º, o PDT foi de 320 a 151 prefeitos; em 17º, o PCdoB foi de 48 a 19 prefeitos; em 19º, o PV foi de 45 a 14 prefeitos; em 20º, o Rede foi de 6 a 4 prefeitos; e, em 25º e último lugar, o Psol foi de 5 prefeitos a nenhum. A partir de 2025, só 12% dos brasileiros serão governados por um prefeito de esquerda.

Centrão é o grande vencedor

Se não há dúvida sobre a derrota da esquerda nas eleições de 2024, tampouco há sobre o grande vencedor: a centro-direita; popularmente conhecido por Centrão. Comandado pelo secretário estadual de São Paulo Gilberto Kassab, o PSD ficou em 1º lugar: de 662 a 891 prefeitos. Presidido pelo deputado federal Baleia Rossi (SP), o MDB ficou em 2º: de 802 a 864 prefeitos, Nunes entre eles. Em 3º, ficou o PP do presidente da Câmara Federal, deputado Artur Lira (AL): de 698 a 752 prefeitos, Wladimir entre eles. Presidido no RJ pelo presidente da Alerj, Rodrigo Bacellar, o União ficou em 4º: de 568 a 591 prefeitos, Caputi e Geane entre eles.

Centro derrota extrema-direita (I)

O PL do ex-presidente Jair Bolsonaro ficou em 5º lugar, de 351 a 517 prefeitos — Pelanca, Magno, Pastel, Carlos Augusto e Serginho entre eles. Embora tenha levado mais que o dobro das prefeituras do PT, a extrema-direita foi traçada a garfo e faca pela centro-direita. Que, com o governador de Goiás, Ronaldo Caiado (União), derrotou Bolsonaro presente em Goiânia. Seu candidato a prefeito no 2º turno da capital, Fred Rodrigues (PL) ficou mais de 11 pontos atrás de Sandro Mabel (União), eleito por Caiado. Que, no dia seguinte à urna, sentenciou: “‘Tem que ser assim, falar desse jeito, se não você é comunista’. Essas coisas cansaram”.

Centro derrota extrema-direita (II)

Outra vitória emblemática do centro sobre a extrema-direita foi a reeleição do prefeito Fuad Noman (PSD), no 2º turno de Belo Horizonte, sobre Bruno Engler (PL). Que teve o apoio de Romeu Zema (Novo), governador de Minas que apostou no bolsonarismo e perdeu. Por outro lado, ninguém saiu mais forte das urnas do que o governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas (REP). Ele apoiou Nunes na reeleição a prefeito da capital, enquanto Bolsonaro se acovardou com Pablo Marçal (PRTB). Deixou este para trás no 1º turno e levou seus votos para amassar Guilherme Boulos (Psol) no 2º turno, por mais de 18 pontos de vantagem.

O PT morreu? Dignidade?

Bolsonaro perdeu em 7 das 9 capitais, em que apoiou candidatos a prefeito no 2º turno, porque transferiu a eles suas características: piso alto no 1º turno e rejeição ainda maior no 2º. Apoiado pelo PT, Boulos tem as mesmas características eleitorais. Não bastasse, aceitou fazer uma live com Marçal dois dias antes da urna. Para, nas palavras do ex-deputado federal Milton Temer (Psol), “posar de figurante em lançamento de campanha a presidente (de Marçal) em 2026”. Após tomar um passeio do centro, Bolsonaro decretou: “O PT morreu”. Após ser mais uma vez atropelado na urna, Boulos bravateou: “Recuperamos a dignidade da esquerda”.

Centro de 2024 a 2026

Diferente de 2022, Bolsonaro não elegeu nenhum ex-ministro em 2024. Seu ex-diretor da Abin, Alexandre Ramagem (PL) não passou do 1º turno que reelegeu Eduardo Paes (PSD) prefeito do Rio. Que é reduto eleitoral do capitão, em outra derrota da extrema-direita ao centro. Com o qual deixou de vencer em São Paulo, para ver Nunes reeleito chamar Tarcísio de “líder maior”. Após um 2º turno em que Boulos perdeu até no bairro paulistano do Campo Limpo, onde mora. Depois de definir a eleição presidencial de 2018, ao pender a Bolsonaro, e a de 2022, ao pender a Lula, o centro pode sair de 2024 com ambições próprias em 2026. A ver.

Publicado hoje na Folha da Manhã.

Eleição a prefeito de São Paulo

Amanhã, domingo de 27 de outubro, o eleitor definirá o 2º turno a prefeito em 51 municípios brasileiros — 15 capitais de estado entre eles. Nenhum é mais importante que São Paulo, maior cidade do Brasil e América do Sul. Em postagem de 13 de outubro, 13 dias atrás, o blog Opiniões projetou com base em todas as pesquisas eleitorais: “Por que Ricardo Nunes (MDB) será reeleito prefeito de São Paulo?” De lá para cá, a vantagem de Nunes para Guilherme Boulos (Psol) nas intenções de voto diminuiu. Mas, como essa vantagem continua em cerca de 2 dígitos em todas as pesquisas, a perspectiva da reeleição se mantém.

Vantagem de Nunes sobre Boulos (I)

Hoje, serão divulgadas as duas últimas pesquisas antes da urna paulistana: Quaest e Datafolha. O último levantamento Quaest, divulgado na quarta (23), projetou a menor vantagem de Nunes: 44% de intenção de voto na consulta estimulada, contra os 35% de Boulos. A diferença, portanto, seria de 9 pontos ao atual prefeito. Mas puxando ao máximo a margem de erro de 3 pontos, a mais para Boulos e a menos para Nunes, os mesmos 3 pontos poderiam ser a diferença. Na Datafolha divulgada na quinta (24), essa diferença apareceu muito maior: 14 pontos, dos 49% de intenção de voto de Nunes aos 35% de Boulos.

Vantagem de Nunes sobre Boulos (II)

Outros três institutos de renome nacional trouxeram pesquisas a prefeito de São Paulo na semana. Na segunda (21), a AtlasIntel deu 54,8% de intenção de voto a Nunes e 42,2% a Boulos, 12,6 pontos atrás. Na terça (22), pesquisa do instituto Paraná deu o prefeito com 51,7% e 39,6% do psolista, 12,1 pontos atrás. Na quarta, além da Quaest, saiu também a Real Time Big Data, com 51% a Nunes e 40% de Boulos, 11 pontos atrás. Assim, antes das novas Quaest e Datafolha de hoje, a vantagem do prefeito na intenção de voto girou entre 9 e 14 pontos. Não é insuperável. Mas, a 24 horas da urna, parece pouco provável que seja batida.

Desvantagem de Boulos a Nunes

Uma eleição em dois turnos gira sempre entre dois eixos: no 1º turno, uma disputa de pisos; no 2º, uma disputa de tetos. E o que fixa cada um destes tetos é a rejeição. Além de Nunes ter, para além da margem de erro, o piso de intenção mais elevado em todas as pesquisas, Boulos também tem a maior rejeição em todas. Pela Atlas, 59% dos paulistanos têm imagem negativa dele, contra os 44% que têm de Nunes, com 15 pontos a menos. Na pesquisa Paraná, 48,1% disseram não votar no psolista “de jeito nenhum” e 37,3% no prefeito, com 10,8 pontos a menos. Na Big Data, Boulos teve 53% de rejeição e Nunes teve 36%, 17 pontos a menos.

Da desvantagem à única fresta a Boulos

Na Quaest, como nas intenções de voto, foi onde Boulos teve o menos pior na rejeição: 40% dos eleitores têm imagem negativa dele e 36% têm do prefeito. O que são apenas 4 pontos de diferença e um empate técnico na margem de erro. Na Datafolha, no entanto, a rejeição do eleitor ao psolista foi de 55% e 37% de Nunes, com 18 pontos a menos. Se os números da Atlas, da Big Data e da Datafolha estiverem corretos, todos lhe creditando mais de 50% de rejeição, a eleição de Boulos é matematicamente impossível. Pela Paraná, também é muito difícil. A única fresta, de uma janela estreita, é na Quaest.

O Castro e o Freixo de São Paulo

Antes do 1º turno, todas as pesquisas projetavam: a melhor chance de Boulos seria disputar o 2º turno contra Pablo Marçal (PRTB). Como a melhor chance deste seria o turno extra contra Boulos. Considerados radicais de esquerda e direita, a rejeição aos dois é imensa. A despeito dos erros e virtudes no governo que herdou da morte do ex-prefeito Bruno Covas, Nunes é um político insosso e moderado de direita. Mas a quem o acaso sorriu. É uma espécie de Cláudio Castro (PL) paulistano. Tanto quanto Marcelo Freixo (hoje, PT) pode ser considerado, no mesmo perfil ideológico e grande rejeição ignorada pela esquerda, um Boulos fluminense.

Tarcísio ativo, Bolsonaro passivo e votos de Marçal

Com a máquina na mão, o apoio passivo do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) e ativo do governador Tarcísio de Freitas (REP), Nunes também herdou, pelas pesquisas, entre 70% e 80% dos mais de 1,7 milhão de votos que Marçal teve no 1º turno. Esnobado por Nunes no 2º turno, por determinação de um Tarcísio que bancou o prefeito enquanto Bolsonaro se acovardou diante de Marçal, este fez ontem uma live com Boulos. Em que ambos impressionaram pelo clima amistoso, depois que o ex-coach usou uma carteira de trabalho para fazer jogo de gato e rato com o psolista e o acusou de consumir cocaína nos debates.

São Paulo a Campos: pagas da esquerda

Recusado por Nunes, o convite de Marçal foi atendido por Boulos, numa linha auxiliar inversa entre extrema-direita e esquerda à que se deu no 1º turno a prefeito de Campos. Antes, o psolista já tinha aderido no 2º turno ao discurso de empreendedorismo e prosperidade às periferias. Que, demonizado pela esquerda, foi uma das principais causas do fenômeno Marçal. Em Campos, a “paga” do PT foi ver sua deputada estadual Carla Machado apoiar a prefeita a Delegada Madeleine (União), tiete assumida do ex-coach. Na cidade de São Paulo, a “paga” para Boulos na live de Marçal foi a declaração deste: “Não voto na esquerda jamais”.

Publicado hoje na Folha da Manhã.

Como estava previamente planejado, farei um hiato do jornalismo nos próximos meses. Em jornal, rádio, TV, site e neste blog. Que só será quebrado em questões pontuais, como o 2º turno das eleições municipais brasileiras de 27 de outubro, onde eles ainda existirão, e a eleição a presidente dos EUA em 5 de novembro.

A cobertura eleitoral de 2024 começou ainda em 2023, na primeira pesquisa de março daquele ano (confira aqui) que apontava a reeleição de Wladimir Garotinho (PP) a prefeito de Campos em turno único. Que seria confirmada por todas as outras 12 pesquisas, na medição dos 18 meses seguintes, e pela urna.

Ainda em 2023, desde 3 de junho daquele ano foi adiantado (confira aqui) que o professor Jefferson de Azevedo seria o candidato do PT a prefeito de Campos. Assim como a impossibilidade da deputada estadual Carla Machado (PT) em ser candidata a prefeita na Campos de 2024, após já ter sido reeleita prefeita de São João da Barra em 2020.

Um ano depois, Carla tiraria o time de campo (confira aqui) em 26 de junho de 2024, poucos dias depois de o Tribunal Superior Eleitoral (TSE) barrar (confira aqui) em 18 de junho, por unanimidade, sua candidatura natimorta a prefeita de Campos. E, em 20 de julho, 13 meses após o anúncio da Folha, Jefferson foi homologado em convenção (confira aqui) candidato a prefeito de Campos pelo PT.

A partir de mais de 30 pesquisas, de 13 municípios do Norte e Noroeste Fluminense e Região dos Lagos, foi possível projetar (confira aqui e aqui), antes da urna de 6 de outubro, não só a reeleição de Wladimir no 1º turno de Campos, com o percentual de voto válido dos três primeiros colocados na corrida, mas de outros 9 prefeitos. Como a conquista da prefeitura pela oposição em outros 2 municípios.

Exatamente como antecipado, além de Wladimir no 1º turno de Campos, foram reeleitos os prefeitos Carla Caputi (União) em SJB, Welberth Rezende (Cidadania) em Macaé, Geane Vincler (União) em Cardoso Moreira, Léo Pelanca (PL) em Italva, Valmir Lessa (Cidadania) em Conceição de Macabu, Marcelo Magno (PL) em Arraial do Cabo e Fábio do Pastel (PL) em São Pedro da Aldeia.

Assim, como também antecipado antes da urna, a oposição elegeu Carlos Augusto Balthazar (PL) prefeito em Rio das Ostras e Dr. Serginho (PL) em Cabo Frio. Como as eleições duras projetadas a partir da incerteza das pesquisas (confira aqui e aqui) se confirmaram em São Francisco de Itabapoana e Quissamã, com as respectivas vitórias de Yara Cinthia (SD) e Marcelo Batista (União).

Antes da despedida e sempre com base na análise impessoal das pesquisas, há ainda a projeção (confira aqui) da reeleição do prefeito Ricardo Nunes (MDB) em São Paulo. Como a de uma eleição sem favoritos a presidente dos EUA, entre o ex Donald Trump e a atual vice, Kamala Harris, no sistema sempre mais complexo do colégio eleitoral. A ver.

Pelo já visto, não foi um trabalho ruim. Com uma média de acerto talvez nunca antes vista no jornalismo político do interior fluminense. Embora seja quase impossível, tentaremos melhorar na próxima. Sempre a partir da análise impessoal dos números e dos fatos. E na certeza: quem nega pesquisas para bradar o chavão “eleição é na urna”, quase sempre, vai chorar a dor de corno no quente da cama com a decisão soberana do voto.

Por fim, uma observação: uma oposição que se presta a bater boca com um boneco só pode ser encarada como piada. Isso posto, é pedir sua licença para me dedicar nos próximos meses, finalmente, a um projeto pessoal. E, nessa esfera, muito mais importante que qualquer eleição. Até meados do próximo ano, se Deus quiser, a gente se vê. Inté!

A despeito dos “especialistas” cometa, que só passam de 2 em 2 anos para opinar sobre eleição entre os antolhos da paixão e/ou interesse, eleição majoritária de dois turnos se dá entre dois eixos. No 1º turno, uma disputa de piso, definida pela intenção de voto. No 2º turno, uma disputa de teto, determinada pela rejeição.

Salvo algo muito fora da curva nos 14 dias que separam o eleitor das urnas do 2º turno, Ricardo Nunes (MDB) será reeleito prefeito de São Paulo em 27 de outubro. E não há nisso nenhuma expressão de desejo ou simpatia, apenas o reconhecimento objetivo do que os números de todas as pesquisas projetavam desde o 1º turno.

Guilherme Boulos (Psol), pelo perfil político e grande rejeição, é uma espécie de Marcelo Freixo (hoje, PT) de São Paulo. O paulista, bem verdade, conseguiu pelo menos ir ao 2º turno, a partir do racha da direita no 1º entre Nunes e Pablo Marçal (PRTB). Freixo, contra Cláudio Castro (PL) a governador do RJ em 2020, mesmo trocando o Psol pelo PSB na tentativa de diminuir sua rejeição, nem isso. A chance real de eleição de Boulos seria um 2º turno contra Marçal.

Isso posto, o fato: enquanto a esquerda brasileira não atuar com pragmatismo e matemática no lugar de maniqueísmo ideológico e oba-oba, enquanto não trocar o desejo masoquista de “resistência” pelo de vitória política, continuará abrindo veredas ao crescimento da direita no Brasil. Como se deu e se dá aos olhos de qualquer observador racional destas eleições municipais brasileiras.

A reeleição de Nunes, se confirmada, apontará o grande vencedor em São Paulo: o governador Tarcísio de Freitas (Republicanos). Que bancou o prefeito e peitou Marçal, como o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) não teve coragem de fazer. Como, no caso da improvável eleição de Boulos, o vencedor político seria o presidente Lula (PT). Será semeadura para colher em 2026. A ver.

Como todas as pesquisas projetavam (confira aqui e aqui), as eleições a prefeito que a oposição queria vender como disputadas em Campos ocorreram, na verdade, nos municípios vizinhos de São Francisco de Itabapoana e Quissamã. As duas foram decididas na reta final por duas mulheres, as respectivas prefeitas Francimara Barbosa Lemos (SD) e Fátima Pacheco (União).

Nas duas últimas semanas antes da urna de domingo (6), projetando uma eleição voto a voto a partir das pesquisas e das ruas, Fátima arregaçou as mangas para fazer do vice-prefeito, Marcelo Batista (PP), seu sucessor como novo prefeito de Quissamã. Como Francimara fez para eleger a vereadora e ex-secretária de Educação Yara Cynthia (SD) como prefeita de SFI.

Com a ajuda de Francimara, Yara derrotou o ex-prefeito Pedrinho Cherene (União) por 15.312 votos a 13.681 (diferença de apenas 1.631 votos), ou por 49,64% a 44,35% dos válidos (diferença de 5,29 pontos). Com a ajuda de Fátima, Marcelo bateu o ex-prefeito Armando Carneiro (PL) por 8.256 votos a 7.921 (diferença de apenas 435 votos), ou por 51,02% a 48,36% dos válidos (diferença de 2,66 pontos).

Sem coincidências, nos números e nas circunstâncias, as vitórias de Marcelo em Quissamã e de Yara em SFI foram muito semelhantes. E só vieram graças à capacidade de mobilização na reta final, respectivamente, das prefeitas Fátima e Francimara. Com duas mulheres, o tão falado peso da máquina decidiu as duas disputas a prefeito mais acirradas da região.

Candidato mais votado a vereador em Campos pela frente que uniu seu PT, com PCdoB e PV nas eleições municipais brasileiras, o petroleiro Tezeu Bezerra divulgou ontem um vídeo em suas redes sociais. Ele rebateu as críticas que seu partido tem sofrido (confira aqui e aqui), até (confira aqui) dentro da própria esquerda, antes e depois das urnas do domingo (6). E também denunciou a prática do crime eleitoral de boca de urna na eleição.

Apesar de admitir que a legenda não cumpriu seu principal objetivo na eleição goitacá, que era reconquistar uma cadeira na Câmara Municipal, à qual Tezeu teve 2.181 votos, ele apresentou números para afirmar que “o PT (de Campos) saiu mais forte e bem maior do que na última eleição”. Segundo ele, o PT teve cerca de 4.500 votos a vereador em 2020, passando em 2024 a 7.700 votos.

Segundo as contas que Tezeu apresentou, fruto do balanço de uma reunião de quarta (9) do PT goitacá, teriam faltado à sua federação no domingo, dos 8.413 que teve na eleição proporcional, apenas 513 para alcançar 8.926. E atingir os  80% do quociente eleitoral para eleger um vereador.

Por fim, o petroleiro questionou: “a gente viu na cidade, de todos os outros dois grandes grupos (dos Garotinhos e dos Bacellar), dinheiro enorme ser derramado. Gostaria que fossem apresentados todos esses contratos (de contratação de pessoal para a campanha). Não consegui ver isso nas prestações de conta que estive olhando no Divulga (do TSE)”.

Tezeu foi além em seus questionamentos, inclusive, à própria Justiça Eleitoral: “A gente viu boca de urna na frente das escolas. Todo mundo sabe que isso acontece. E, aí, eu peço uma reflexão da própria Justiça Eleitoral. Que, para as próximas eleições, coloque a Polícia Federal. Para ficar ao redor dos colégios eleitorais para evitar abuso: pessoas comprando voto, fazendo boca de urna”.

Confira no vídeo abaixo:

A Escola de Cinema em Campos está mais perto da vida real. A ideia é retomar o projeto da Escola Brasileira de Cinema e Televisão (EBCTV), pensado pelo antropólogo Darcy Ribeiro na fundação da Uenf em 1993, mas depois abandonado. A atualização do projeto foi apresentada esta semana à reitora da Uenf, Rosana Rodrigues, pelo cineasta carioca Fernando Sousa.

Também participaram da reunião os professores da Uenf Roberto Dutra e Mauro Macedo Campos, ambos do Laboratório de Gestão de Políticas Públicas; Geraldo Timóteo, diretor do Centro de Ciências do Homem (CCH); e David Maciel, coordenador do curso de pós-graduação em sociologia política.

Além da atualização do projeto da Escola de Cinema, foram abordadas algumas ações à sua retomada, como a organização do Seminário de Cinema e Audiovisual do Norte e Noroeste Fluminense e a criação do Festival Internacional Goitacá de Cinema, previsto para agosto de 2025. Essa iniciativa é da produtora carioca Quiprocó Filmes, pensada como marco ao setor audiovisual no município.

Outra pauta abordada na reunião foi a possibilidade de a Uenf ofertar uma disciplina de “cinema e sociedade” já no primeiro semestre de 2025, em níveis de graduação e pós-graduação. Por fim, comentou-se sobre o início de uma interlocução com o sociólogo Juca Ferreira, ex-ministro da Cultura e atual assessor especial do presidente do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES), Aloizio Mercadante.

— Em 16 de agosto, quando se comemorou o 31º aniversário da Uenf, lançamos o curta-metragem “Campos é uma cidade de cinema”, com narração do ator campista Tonico Pereira. Aquele curta foi o embrião para recuperarmos a relação histórica do Norte Fluminense com o cinema brasileiro, encabeçando outras ações voltadas a esse objetivo. Agora, na reunião com a reitora, demos mais um importante passo para que o projeto possa ser colocado em prática — disse Fernando, cineasta, sócio da produtora Quiprocó Filmes e doutorando em sociologia política na Uenf.

Em entrevista ao programa Folha no Ar, em 9 de agosto, a reitora da Uenf disse (confira aqui) sobre a ideia de retomar a Escola de Cinema:

— Uma das minhas intenções é cravar uma bandeira na Escola de Cinema da universidade. A gente acompanhou a história dela lá atrás e sabe que o modelo hoje de docência na Uenf não guarda muita relação com o que a gente tem na formação de recursos humanos na área de Cinema e de Comunicação de um modo geral. Mas entendo que a gente precisa fazer um movimento concreto e definitivo na direção de termos, sim, uma Escola de Cinema na universidade — disse Rosana à Folha FM 98,3.

Nos últimos meses, a Uenf demonstrou maior atenção ao assunto cinema. Em junho, por exemplo, a Casa de Cultura Villa Maria sediou a exibição do documentário “Rio, Negro” (2023), de Fernando Sousa e Gabriel Barbosa, seguida por um debate sobre a proposta de criação do curso de cinema. A partir de indicação de Fernando, a atriz campista Zezé Motta será a primeira pessoa a receber o título de doutora honoris causa da Uenf.

Nos áureos tempos do cinema em Campos, a cidade chegou a ter quase 70 salas para exibições de filmes. Atualmente, conta com apenas três cinemas, todos em shoppings, além de alguns cineclubes, entre eles o Cine Darcy, realizado pela Uenf.

Em relação à produção cinematográfica, a planície goitacá foi palco de gravações de novelas, como “Escrava Isaura” (1976), de Walcyr Carrasco; e filmes, como “Ganga Zumba” (1963) e “Xica da Silva” (1963), de Cacá Dieguez. Produções locais também foram promovidas, com destaque aos filmes “Sobre o domínio da fé” (1995), de Maria Helena Gomes; “Forró em Cambahyba” (2013), de Vitor Menezes; e “Faroeste Cabrunco” (2022), de Victor van Ralse.

Com a assessoria do projeto “Campos é uma cidade de cinema”.